6月29日，美国最高法院做出裁定，私立和公立学院和大学不得将种族作为录取因素，这也意味着大学招生依据的平权法案被废除。平权法案在很多领域都有涉及，在高等教育的背景下，是旨在增加黑人、西班牙裔和其他少数族裔学生数量，使大学学生群体更具有包容性和多样性的政策。但这并不意味着学院和大学会直接根据种族录取，而是在对申请进行整体评估时，除了成绩、课外活动和考试成绩外，他们还会考虑种族。
据报道称，美国大学招生咨询协会2019年的一项调查显示，四分之一的受访学校表示种族对招生有“相当大”或“中等”影响。超过一半的人表示种族没有发挥任何作用。现在，高等教育机构将不再被允许将种族作为招生的一个因素。那么美国高校未来招生的依据是什么？谁是这次最高法院裁决的受益者呢？
案件始末
这项裁决是“学生公平招生诉北卡罗来纳大学”和“学生公平招生诉哈佛大学”两个案件的结果。这两个案件都由反平权行动组织学生公平招生（SFFA）提出。这个组织由保守派法律策略师爱德华·布鲁姆领导。自2014年成立以来，SFFA已代表学生及其家长提起 20,000多起诉讼，声称学生因种族原因而未被重点大学录取。
2014年11月17日，学生公平招生组织（SFFA）代表一群被哈佛大学拒绝的匿名亚裔原告向联邦地区法院提起针对哈佛大学的诉讼。这群亚裔学生被哈佛大学拒绝录取，并声称这是因为他们的种族。
尽管哈佛大学是一所私立大学，但它接受联邦资助，因此受到 1964 年《民权法案》第六章的约束，该法案禁止种族歧视。学生们称哈佛实行了“种族平衡”的软配额，人为压低了哈佛录取的亚裔美国申请者数量。尽管亚裔美国人申请者的数量以及亚裔美国人的人口规模逐年急剧增加，但是哈佛录取的人数依旧变化不大。因此，哈佛大学就是在种族歧视。
而在学生公平招生诉北卡罗来纳大学一案中，SFFA代表了被北卡罗来纳大学教堂山分校拒绝的白人和亚裔美国学生，他们声称北卡罗来纳大学在申请中优先考虑种族，并奖励代表性不足的少数族裔学生。因为北卡罗来纳大学是一所公立大学，所以SFFA称这违反了《民权法》第六章，该法案禁止公立学校在招生过程中歧视学生。两所大学都否认了歧视，表示种族仅在少数情况下具有决定性，并且认为禁止平权法案将导致校园内少数族裔学生的数量大幅下降。哈佛表示十年间，亚裔学生的录取比例从17%增加到 21%，而亚裔美国人约占美国人口的6%。
在下级法院的诉讼中，法官一直做出的都是有利于学校的判决。因此，SFFA是一路上诉到了最高法院，向最高法院提交了两份请愿书，要求推翻平权法案中具有里程碑意义的2003年的格鲁特诉布林格案。格鲁特诉布林格案起因是一名即将进入密歇根大学法学院的学生声称，她被拒绝入学是因为学校给予某些少数群体更大的入学机会。该校承认其录取程序有利于某些少数群体，但辩解称确保来自少数群体的学生达到“临界数量”符合国家的迫切利益。法院认为，有利于“代表性不足的少数群体”的学生录取程序并不违反第十四修正案的平等保护条款，只要它在对申请人进行单独评估时考虑其他因素，并不把种族因素作为唯一。
作为回应，哈佛大学提交了一份反对意见书，请求最高法院驳回SFFA的请愿书。而作为支持平权法案的拜登政府，他们也敦促最高法院驳回此案上诉，但最终最高法院在2022年1月24日批准了这两份请愿书。
历史性裁决
2023年6月29号，根据第十四修正案的平等保护条款，美国最高法院裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学教堂山分校采用的基于种族的招生政策违宪。在涉及北卡罗来纳大学的案件中，法院保守派多数以6比3的结果做出了有利于原告学生公平招生 (SFFA) 的裁决。在针对哈佛的案件中，同样是6位保守派法官支持原告，大法官杰克逊因为回避此案，所以最终票数是6:2。这个投票格局和现在最高法院的分配其实是一致的，现在最高法院有六名保守派法官，三名自由派法官。在多数意见中，首席大法官约翰·罗伯茨表示第十四修正案的平等保护条款“不考虑种族、肤色或国籍的任何差异”，因此必须适用于每个人。罗伯茨法官写道，“消除种族歧视意味着消除所有的。”“因为平等保护条款的保证不能在应用于一个人时意味着一件事，而在应用于另一肤色的人时意味着另一件事。”
美国总统拜表示，最高法院当天的裁决终结了美国高校招生时依据的平权法案，这是巨大的倒退，他对此强烈、强烈反对。“许多人错误认为，平权法案可以让不合格的学生优先于合格的学生被录取。但并不是这样，这不是大学招生的方式。相反，大学制定了入学标准。每个学生都必须达到这些标准。只有在满足大学要求的标准之后，除了成绩以外，还要考虑其他因素，例如种族。”拜登说多元化是美国最大的优势之一。虽然最高法院可以作出裁决，但它不能改变美国的立场和理念，拜登呼吁不能让这项裁决成为最终决定，他还提出了一项新的招生标准建议：大学在选择合格申请者时，应考虑学生所克服的“多元化逆境”。
（来源：冰汝看美国）
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
